Создание сетевого сервера хранения данных, компромиссы с различными конфигурациями RAID?

Я хочу установить Linux-сервер в моем доме, чтобы иметь возможность обмениваться документами и мультимедийными файлами между всеми устройствами здесь.

У машины у меня есть 3 слота для жестких дисков, мне нужно как минимум 3,5 ТБ хранилища, и я хочу, чтобы мои файлы были в безопасности в случае сбоя диска.

  • vmstat IO stats: почему высокий бо во время загрузки?
  • RAID1 vs rsync - безопасность?
  • Используемая память не учтена для Linux
  • Минимальное сжатие Squashfs?
  • Смешивание 4k / 512 дисков с ZFS (FreeNAS)
  • Как использовать ARM как сервер LTSP?
  • В настоящее время я изучаю два варианта, которые по той же цене на данный момент:

    • Вариант 1 : 3 * 2 ТБ в RAID 5
    • Вариант 2 : 2 * 4 ТБ в RAID 1, который сохраняет слот жесткого диска, который я могу использовать для ОС.

    Мой первый вопрос: есть ли технические преимущества для любого варианта – что мне следует учитывать при выборе между ними?

    И мой второй вопрос: в случае Варианта 1 , где я должен установить систему? Должен ли я создать том RAID объемом 50 ГБ, реплицированный на всех дисках для хранения системы, или я должен найти его на одном конкретном диске без репликации? А как насчет обмена?

  • Как открыть VPN-соединение внутри другого VPN-соединения под Linux / Ubuntu
  • Как смонтировать диск под моим домашним каталогом при загрузке?
  • mail: отправить письмо с прикрепленным файлом из командной строки
  • Правило Udev для соответствия USB-устройству нескольких узлов
  • Почему неудачные блокировки?
  • Создание панели прогресса с «диалогом» из вывода rsync
  • 2 Solutions collect form web for “Создание сетевого сервера хранения данных, компромиссы с различными конфигурациями RAID?”

    Компромиссы:

    • Вариант 2 (2xRAID1) является более надежным, предполагая, что диски имеют одинаковую надежность. В принципе, мы предполагаем, что N% / год (или любой другой период времени) сбой отдельного диска. Если у вас есть два диска, вероятность того, что любой из них окажется неудачным, будет больше. Если у вас есть три диска, вероятность того, что у кого-нибудь из них будет еще больше. Таким образом, 3-дисковый RAID5 с большей вероятностью столкнется с сбоем (с одного диска). Любой массив может выжить при сбое с одним диском. После единственного сбоя RAID5 по-прежнему имеет больше дисков, поэтому он, скорее всего, перенесет второй сбой. Хотя это также зависит от времени восстановления, что, вероятно, немного лучше для дисков 2TB, хотя это также зависит от скорости дисков. Однако, при отсутствии горячих резервов, я ожидаю, что время восстановления на самом деле будет зависеть от времени, когда администратор должен установить заменяющий диск.

    • Вариант 1 (3xRAID5) будет иметь лучшую производительность чтения для отдельных файлов (из-за чередования). Наверное хуже производительность записи, но это зависит. Для нескольких файлов RAID1 может считывать данные с обоих дисков.

    • Вариант 2 (RAID1) имеет более простую «геометрию» (как данные лежат на дисках). Если по какой-то причине вам пришлось восстановить данные из него без доступа к программному обеспечению RAID (это, скорее всего, в случае аппаратного RAID-массива, например, если контроллер сломается), было бы проще.

    • Нормальное управление для обоих вариантов должно быть одинаковым. Обычно вы используете те же команды для замены неудавшихся дисков, запуска и остановки массива и т. Д.

    Существует еще один вариант, который вы не упомянули: 3xRAID1. Вы можете поместить 3 диска в RAID1. Это означает, что даже после потери диска вы все еще полностью избыточны, поэтому, например, (ранее) необнаруженный плохой сектор не означает потерю данных при восстановлении. Записи могут быть немного медленнее (из-за дополнительного зеркала). Стоимость является основным недостатком.

    Еще один способ повысить долговечность данных – иметь холодный запас (диск, сидящий на полке где-нибудь, готовый к установке, если один из активных дисков выходит из строя). Это означает, что вы не дожидаетесь нескольких дней, пока не появится запасной диск.

    Существуют также параметры файловой системы, если они поддерживаются (например, как ZFS, так и btrfs поддерживают данные зеркалирования).

    Что касается операционной системы, я бы установил ее на массив, если это невозможно. Например, на Linux x86-64 у меня будет отдельный / boot (или / boot / efi для EFI) массив, который будет небольшим RAID1 для всех дисков. Как только вы загрузите ядро ​​и initramfs (если вы загрузили grub2), вы можете использовать полный выбор уровней RAID, логических томов и т. Д.

    Наконец, помните, что RAID не заменяет резервные копии. Например, если машина заражается с помощью вымогательства, она будет шифровать и удалять все ваши файлы, а программное обеспечение RAID будет точно тиражировать это уничтожение на столько дисков, сколько вы его дадите. То же самое с случайными удалениями, ошибками, приводящими к повреждению файловой системы и т. Д. И это не остановит естественные или техногенные катастрофы от вынимания всего сервера.

    Я бы сказал, что вы не получаете жадность и используете RAID 1. Он также должен дать вам больше возможностей, если вы хотите увеличить свою файловую систему.

    Вместо того, чтобы использовать один диск в качестве ОС-диска, также помещаете ОС в объем рейда?

    Возможно, вариант 3, 3-way mirror? никакая каламбур не предназначена. ; О)

    Как вы планируете делать RAID? HW или SW?

    Linux и Unix - лучшая ОС в мире.